ТСЖ и УК валяют дурака,
но нередко и злоупотребляют
Жилищно-коммунальная сфера в последние годы – площадка для реформирования. Но на качестве предоставляемых услуг происходящие перемены практические не сказываются. Во всяком случае, количество обращений, поступающих от жителей области в органы власти, не уменьшается, а в адрес некоторых управляющих компаний и ТСЖ - увеличилось. Люди сообщают о протекающих крышах и трубах, грязных подъездах и перегоревших лампочках.
В связи с непрекращающимися жалобами жильцов в области была создана комиссия, уполномоченная провести проверку деятельности управляющих компаний и товариществ собственников жилья. В состав рабочих групп комиссии вошли представители депутатского корпуса, департамента строительства, транспорта и ЖКХ области, управления жилищно-коммунального хозяйства, Государственной жилищной инспекции, контрольно-счетной палаты Белгородской области.
Результаты этой проверки были озвучены на одном из заседаний правительства области и на совещании в администрации областного центра. Они вызвали большой резонанс среди чиновников и населения. Ну еще бы: были обнародованы факты злоупотребления, вплоть до откровенного воровства. Предлагаем нашим читателям выдержки из докладов.
Заместитель председателя областной Думы Александр Скляров:
«Исходя из норм Жилищного кодекса мы проводили проверку деятельности управляющих компаний и товариществ собственников жилья в трёх городских округах: Белгороде, Старом Осколе и Губкине. Необходимо отметить, что вскрытые недостатки имеют общий характер: не выполняются основные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, прежде всего, касающиеся платы за жилье.
Граждане недостаточно понимают, что они являются полноправными собственниками не только своей квартиры, но и общего имущества многоквартирного дома и, что им предоставлено законом право участвовать в формировании размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Причина этого в том, что муниципалитеты, специалисты управляющих компаний и ТСЖ не контактируют с населением.
Компании и ТСЖ не выступают с отчётами о своей деятельности, не обсуждают с жильцами жизненно необходимые вопросы, которые могли бы улучшить условия проживания. Если и назначаются собрания, то, как правило, в рабочее время.
Не со всеми собственниками жилья заключены договора управления многоквартирными домами. Если и заключены, то не всегда соответствуют требованиям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: в них не указан состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет компания, порядок осуществления контроля за выполнением обязательств. Заключенные договора годами не пересматриваются.
Компании и ТСЖ предоставлены сами себе. Поэтому «потеряли» чувство ответственности перед жильцами, которым оказывают услуги и которым подотчетны. Люди возмущены отсутствием информации о том, куда идут и насколько эффективно потрачены их деньги. ТСЖ и УК не считают обязательным информировать собственников о расходах в течение года и предоставляют отчет только по его истечении. При этом этот отчет, зачастую, является формальным и не прозрачным.
Председатель контрольно-счетной палаты области Валерий Наумов:
«В пояснениях причин увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений все управляющие компании делают ссылку на увеличение с 2011 года единого социального налога до 34%, хотя Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. №432-ФЗ «О внесении изменений в статью 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статья 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с уплатой единого социального налога в размере 26 процентов.
По тарифам на вывоз ТБО вызывает недоумение обращение ООО «Транспортная компания «Экотранс» к собственникам помещений в многоквартирных домах по рассмотрению платы с 1 человека за вывоз ТБО в 2011 году, которое жильцов завело в заблуждение.
Для соблюдения п. 8.2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.2.2645 - 10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, который предусматривает вывоз или опорожнение контейнеров с бытовыми отходами и мусором ежедневно, ООО «ТК «Экотранс» предложило жителям Белгорода установить плату с 1 человека в месяц за вывоз ТБО в размере 22 руб. 19 коп. независимо от количества контейнеров. Между тем в 2010 году за аналогичные услуги плата составляла всего 9 руб. 76 коп., т.е. плату за вывоз ТБО предложено увеличить в 2,27 раза, при том, что тариф по их захоронению в 2011 году снизился до 9 руб. 93 коп. с 1 человека против 10 руб. 82 коп. в 2010 году.
Данное увеличение ООО «ТК «Экотранс» оправдывает ростом начислений на заработную плату до 34,3% и налоговых ставок на транспортный налог, хотя, как мы все знаем, транспортный налог на 2011 год снижен, и, кроме этого, вышеназванный Федеральный закон № 432-ФЗ от 28 декабря 2010 года позволяет Обществу применять 26 процентную ставку единого социального налога, поэтому это оправдание неуместно.
Другой вариант платы за вывоз ТБО - 13 руб. 68 коп. с 1 человека в месяц (рост на 40,2%) ООО «ТК «Экотранс» предложило в нарушение вышеназванных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, так как периодичность вывоза предусматривается не ежедневная, что недопустимо.
Кроме этого, проверки показали, что основное количество управляющих компаний, заключив договоры управления многоквартирными домами с жильцами - собственниками жилья, не выполняют непосредственно работы по ремонту конструктивных элементов жилых зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории. Они передали эти функции подрядным организациям, в которых порой директора управляющих компаний одновременно являются и учредителями этих организаций. Например, единственным учредителем ООО «Управляющая компания по жилью № 7» и ООО «Преображенское» (подрядная организация) является А.В. Варыпаев - директор ООО «Управляющая компания по жилью № 7».
Благодаря данному методу оказания жилищных услуг
управляющие компании снимают с себя основную ответственность за качество выполненных работ, являясь просто сборщиками денег с населения и принимая выполненные работы по актам, которые не отражают конкретные виды и объемы работ. Идет просто декларирование общих видов работ и сумм с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (ООО «Управляющая компания по жилью № 7»).
Желает быть лучшим и качество выполняемых работ. К примеру, в журнале заявок по проведению кровельных работ «Управляющей компании № 1» (г. Белгород) за 2010 год систематически фиксировались обращения собственников жилья квартир №№ 102 и 103 по улице Преображенской, 11 на течь кровли. Посещение этих квартир показало, что, несмотря на проводимые ремонты кровли, потолки комнат, коридоров постоянно заливались после дождей и таяния снега. Собственники жилья справедливо ставят вопрос: «Почему компания оплачивает такие ремонты, почему не контролирует их качество и как долго это будет продолжаться?».
Возможно, по этой причине число обращений по заявкам, связанным с протеканием кровли, в этой компании возросло со 100 обращений в 2009 году до 134 - в 2010 году.
В ООО «Благострой-С» (генеральный директор В.И. Скиданова), заключив с жильцами договоры управления и взяв на себя обязательства по оказанию услуг, управляющая компания передала эти функции ООО «Благострой-Сервис» и ООО «Благострой-Двор», заключив с ними не договоры подряда, а агентские, которые предусматривают лишь сбор денег.
Проверки финансово-хозяйственной деятельности также показали, что управляющие компании допускали факты незаконных и необоснованных расходов.
В ходе анализа взаиморасчетов ООО «УК по жилью №7» с организациями за оказываемые услуги и выполненные работы были установлены факты необоснованных расходов и другие нарушения. Так, например, за выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия подъезда к дому по Свято-Троицкому бульвару подрядчику ООО «МАИ» перечислено 105,2 тыс. рублей. Между тем эти расходы подлежат оплате за счет средств местного бюджета.
В договоре с индивидуальным предпринимателем на выполнение электролабораторных испытаний систем электроснабжения в жилых домах прейскурант цен на оказываемые услуги отсутствует, формы КС-2, на основании которых, по условиям настоящего договора, компания оплачивала работы, не предъявлены. Документ, подтверждающий необходимость и цель проведения таких работ, а также заключение по результатам испытаний не предоставлены. Однако денежные средства в сумме 179 485 рублей были перечислены.
При выполнении работ по текущему ремонту, содержанию мест общего пользования и благоустройству территорий контроль со стороны компании не велся, комиссионные проверки с представителями собственников не производились.
При проведении ремонта не осуществлялся надзор за выполнением ремонтных работ, по решению суда по факту залития квартир уже выплачено собственникам жилых помещений 249 395 рублей, и еще подлежит оплате 80 979 рублей.
Такое положение сложилось по причине того, что на руководящие должности приняты работники, не имеющие требуемой квалификации. Так, заместитель директора имеет среднее профессиональное образование при требовании - высшее техническое, а инженер - специальность «агроном» (при требовании - высшее техническое).
При анализе использования средств на оплату труда были выявлены факты значительных выплат, которые осуществлялись в нарушение положения о премировании работников административно-управленческого персонала УК №7, являющегося приложением к коллективному договору на 2009-2011 годы. Так, согласно положению о премировании ежемесячная премия в размере 50 % выплачивается при условии выполнения плана доходов (20 %) за качественное санитарное содержание домов и дворовых территорий, обслуживание и своевременный текущий ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов (20 %), выполнение плана текущего ремонта (10 %).
В проверяемом периоде премия административно-управленческим работникам ООО «Управляющая компания по жилью № 7» выплачена в полном объеме в размере 1 192,4 тыс. рублей, в том числе за качественное обслуживание и своевременный ремонт - 476,9 тыс. рублей, за выполнение плана текущего ремонта - 238,5 тыс. рублей.
При ежемесячном наличии жалоб и заявлений на некачественное обслуживание и отсутствие подтверждающих документов о выполнении плана текущего ремонта, оснований для выплаты премии не было. Таким образом, необоснованный расход составил 715,4 тыс. рублей.
Вызывает недоумение и ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «УК Ватутинское» и ООО «УК «Благострой-С» (Скиданова В.И.).
В ООО «УК Ватутинское» в соответствии с договорами подряда оплата подрядчикам должна производиться путем перечисления средств на их расчетный счет после предоставления акта приемки выполненных работ. Однако производились ежемесячно авансовые платежи, в том числе наличными деньгами. Так, например, директору ООО «Благострой-Двор» Бочаровой Л.В. только в мае 2010 года по трем расходным кассовым ордерам выплачено наличными 580,0 тыс. рублей.
По договору подряда от 01.01.2009, заключенному с ООО «Восток», кроме оплаты за выполненные работы по безналичному расчету, по расходным кассовым ордерам производилась выплата наличными деньгами через главного бухгалтера управляющей компании, не имеющего на то полномочий и основания. Доверенность на получение наличных денег из кассы управляющей компании в процессе проверки не предоставлена. Таким образом, необоснованная выплата за 2009-2010 годы составила 102,5 тыс. рублей.
В ходе проверки отдельных договоров аренды в вышеназванной управляющей компании установлено, что УК арендует у частного лица четыре единицы техники, а именно: ВАЗ 2120 (2005 г.в.), ЗИЛ 554 (1980 г.в.), ГАЗ 5312 (1990 г.в.) и трактор Т-40 (1991 г.в.). Указанная техника, за исключением ВАЗ 2120, работает в подрядных организациях. Следовательно, заключать договоры аренды транспорта и производить оплату должны подрядные организации, использующие эту технику.
Договоры субаренды с этими организациями не заключались. Таким образом, необоснованная выплата арендной платы за 2009-2010 годы составила 772,6 тыс. рублей. Кроме этого, управляющей компанией оплачивались расходы на приобретение ГСМ, запчастей, страхование и др.
Хочу обратить внимание на следующие факты деятельности ООО «УК «Благострой-1». Обеспечение круглосуточной
аварийной службы (включая диспетчеризацию) на территории, находящейся на обслуживании управляющей компании, во время проверки осуществлял ИП «П.В. Скиданов» (сын Скидановой В.И.).
По тарифу на содержание аварийной службы в 2009 году управляющей компанией были получены средства собственников в сумме 1328,9 тыс. рублей, в 2010 году - 1531, 3 тыс. рублей.
По агентскому договору ИП «П.В. Скиданов» в 2009 году были перечислены средства в сумме 1912,2 тыс. рублей, в 2010 году – 2550,8 тыс. рублей. Таким образом, сверх тарифа, утвержденного на содержание аварийной службы, были направлены 583,3 тыс. рублей и 2019,5 тыс. рублей в 2009 и 2010 году соответственно.
В 2009 году по статье
прочие прямые затраты были произведены расходы в сумме 2 314,3 тыс. рублей, в 2010 году - 2948,1 тыс. рублей. В состав прочих прямых затрат вошли расходы по оплате труда по договорам возмездного оказания услуг, аренде автотранспортных средств и прочие расходы, не вошедшие в перечисленные статьи калькуляции.
Так, управляющей компанией были заключены договора аренды автотранспортных средств со следующими физическими лицами:
- П.В. Скиданов - аренда автомобилей ГАЗ 5312 (цистерна) и ЗИЛ 554 (самосвал) за 19,3 тыс. рублей в месяц, по 231,6 тыс. рублей в год;
- О.В. Прасол (дочь Скидановой В.И.) - аренда УАЗ -33 036 за 6,0 тыс. рублей в месяц, по 72 тыс. рублей в год;
- ИП «П.В. Скиданов» - аренда трактора Т-40 и 2-х автомобилей ВАЗ 21074 за 15,0 тыс. рублей в месяц, по 180 тыс. рублей в год;
- А.Р. Санин - аренда трактора МТЗ-80 за 10,0 тыс. рублей в месяц, по 120 тыс. рублей в год.
Вся вышеперечисленная техника используется в работе сторонними организациями, непосредственно осуществляющими работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья без заключения каких- либо договорных отношений.
Следует также сказать,
что средства, получаемые за сдачу в аренду фасадов, не направляются на содержание и ремонт общего имущества тех домов, на которых эти рекламные поля располагаются, или на уменьшение тарифа на содержание и ремонт общего имущества этих домов, а расходуются управляющей компанией на свои нужды.
В управляющих компаниях во время контрольных мероприятий были выявлены и другие факты нарушений в использовании финансовых средств.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности УК и ТСЖ была встречена их руководителями в штыки. Они пытались не допустить членов комиссии к документам, ссылаясь на то, что эта проверка незаконна.
- Но у властей есть право проводить подобные проверки, - констатировал на совещании в администрации в Белгороде депутат областной Думы Юрий Селивёрстов. - Тем более что двадцать процентов жилья находится в собственности муниципалитетов. Да и жильцам необходимо быть более активными в вопросах защиты своих прав.
По словам Юрия Селивёрстова, состояние бесконтрольности за деятельностью жилищных компаний породило у их руководителей ощущение вседозволенности и безнаказанности. Между тем обнародованные нарушения характерны и для других УК и ТСЖ. Именно поэтому проверка их деятельности будет продолжена. В частности, в Белгороде до 1 мая члены комиссии побывают во всех ТСЖ и УК, обслуживающих жилой фонд областного центра.
Ну а уже раскрытые нарушения законодательства, как заявил мэр Белгорода Сергей Боженов, потребуют внимания правоохранительных органов.
